封杀汤唯：权力与恶俗的合谋 (ZT) .YS48 c  
vN)l3  
在“色”与“戒”的娱乐潜规则之间，作为新人的汤唯确实两难。如果循规蹈矩，则不知何时能从充满黑色素的影视大染缸里熬出头；若选择性感路线，散尽衣装，一脱成名，那么不仅要承受某些公众道貌岸然的批评———尽管从前不久“艳照门”的表现来看，这些批评者观看艳照的渴望比一般人还要强烈———和近乎无厘头的刁难，譬如有人质疑，汤唯与梁朝伟的床戏不够投入，王佳芝双目空洞无神，丝毫不入戏等，还有更惨痛的厄运：近两日传出新闻，说汤唯在内地被国家广电总局全面封杀，接受采访的各家电视台皆承认迫于压力而撤下了汤唯所拍摄的广告和视频。 +N:M;uTS  
gAGcbepX  
据报道，汤唯被封杀的原因，在于《色，戒》里的过火表演。这不禁令人暗生疑虑：广电总局若依此下达必杀令，所凭据的到底是哪个《色，戒》版本呢？要知道，经广电总局审查批准，在大陆公开上映的《色，戒》系删节版，其中并无什么越位的情色镜头———如果“过火表演”出于此处，岂非让广电总局自己打自己嘴巴，承认剪刀手的工作存在失职？ );z/ @Q  
98l-  
+r =p,leb  
还有一种说法，导致汤唯被封杀的过火表演，不止是情色戏，还有【www.canton8.com不良信息过滤】戏，即汤唯所塑造的王佳芝之形象，有“歌颂汉奸、侮辱爱国烈士之嫌”。假设此说成立，板子首先仍该打上广电总局的屁股，是他们审核不严，犯下了【www.canton8.com不良信息过滤】错误，怎么能出尔反尔？ ~ln96*)M;  
5m6I:s`pK  
nfr..4,:  
其次，一个虚构的艺术形象之恶行所衍生的罪孽，却由现实演员来承担，是否合适？在更根本上，这不止是汤唯一个人的错，整个剧组都有责任，为什么不封杀李安呢？ 0s%{m<  
\%;5$ovV  
euh rEjwkH  
所以说，广电总局比汤唯还要两难。既无实证，他们凭什么合法的名目来封杀汤唯？难怪有报道称，该封杀令并未以红头文件的形式下放，只是根据某领导的会议讲话上行下效。这或许是最符合中国国情的，是打法律擦边球的行政操作模式。 %i9*2{e#~  
&>auW}r  
FVHR  
令行禁止，自然最好。若产生非议，引爆问责机制，最终可以将责任推到某个具体的人头上，集体依然无罪，权力之轨依然运行有序。 llBW*4'  
H 4W4#\M  
f'M7x6
W  
我们对此也许已经司空见惯，但仍需追问，为什么会如此？以及，为什么这种暧昧不明的行政作为在中国能流行起来，而且极具效力；为什么上峰一点头，下面就纷纷迎合，撤汤唯的广告和视频？ G-T2b,J [
 
q&k?$rn  
V0$:t^^  
由此而言，汤唯被封杀，实是一场权力与恶俗的合谋。广电总局在无法正常举证，无法自圆其说的情况之下封杀汤唯，再次展现了权力的粗暴逻辑，正如此前对境外动画片播放的重重限定，对恐怖灵异片的狭隘定性等。 Xu5^ly8p9q  
ivl
_=  
nR$Q~`  
最后要说，以上评论均建立在“汤唯被封杀”之新闻属实的基础之上。如果这是一个传媒的乌龙球，我愿向广电总局致以诚挚的歉意，尽管对它的恶感并无分毫减弱。

都唔知咩人嚟嘅.

中国的高官有时候脑子进水的说... V{qpha4'P  
= Ob-'Syg>  

Quote:

引用第1楼spica于2008-03-12 21:49发表的: `MD%VHQ9U  
都唔知咩人嚟嘅.

一时一个谂法，咩都系距哋讲左算

都唔知讲乜好

權利失去平衡和管轄，就係最可怕的工具

摆明大石砸死蟹~~~

点解要封杀呢？？

食唔到就眼紅,啲管理高官真係*/***