Quote:
核心提示：1月13日，许霆代理律师吴义春表示，广州ATM机案件重审开庭时间铁定不会在1月14日进行，有可能要等近一个月。
)).;p_nLZ +k"dN^K]D 
\i-jME(sN 许霆案铁定重审
&1Fcwj ZW2#'$b 
FZ>*<& 许霆案判决书
}bznx[4?I
■律师吴义春称，重审不是要谈轻判，而是要主张判许霆无罪 Ut-6!kAm
>B~jPU
■调查显示，广州中院判决书有多处硬伤，判决被指过于草率 [6S"iNiyKT )
Q=G& 华西都市报1月14日报道 广州ATM机案件重审开庭时间铁定不会在今日进行。许霆代理律师吴义春昨日向本报记者透露确切消息：截至昨晚6时，他还没有收到广东省高院任何有关重审的裁定书。吴义春表示，虽然获知重审可能要进行，但开庭时间可能要等近一个月；不过，在收到重审裁定书前，一切都还有变数。吴义春称，一审判决书中有多处硬伤，显示出判决时的草率。
1TQ $(bI
Kc udWW] A案情进展 Wsz='@XvB
l7{hq}@;cC
重审还要等一个月 +>qBK}` ^q bX9.\ 2007年12月20日，广州中院以盗窃罪判处山西籍青年许霆无期徒刑，并没收全部个人财产。此后，在人道温情与严酷法律之间，此案迅速在坊间引发波澜。在为时近20天的热议后，上周从广州传来消息，该案已被广东省高院以书面二审方式裁定发回广州中院重审，并且可能在14日开庭。
/^[)JbgB H>XbqIkL@ 昨晚，记者向许霆代理律师吴义春求证时，吴明确表示，截至当晚6时，他还没有收到省高院有关重审的裁定书，所以什么时候开庭不好说。“上周五（11日）与相关法官沟通过，重审是铁定的，但叫我回去等通知。”吴义春称，估计重审裁定书会在今明两天收到，但不会像有媒体说的会在14日开庭。
3r em"M dr6 dK 开庭还要等程序走完 >KY\Bx s*CK FEb# 吴义春称，此案要重审，得经过以下程序：广东省高院经过二审首先认为应重审，然后作出裁定，撤销原审判决，发回原审法院重审。随后，高院将发出一份裁定书至广州中院，同时，被告人代理律师也会收到一份裁定书。广州中院收到裁定书后，法院才来重新组织合议庭，安排法官，并通知检察院。然后检察院要重新准备诉讼材料，会见当事人，并将重新准备的材料提交法院。其后，代理律师才去法院查阅材料，再次会见当事人。这些程序后法院才会确定开庭时间，最快也要一个月左右才能完成，而且开庭时间都还有可能会延迟。“在没有收到裁定书前，很多事情都不好说，变数还是有的。”吴义春说。
G P1>h.J J-PzI FWd 许霆律师：主张重审无罪 pjj
5 G^mk<pH 对重审结果的期望，吴义春表示，目前有些讨论认为应减轻对许霆的处罚，但他主张并非减轻处罚，而是彻底消除对许霆的刑事处罚，判许霆无罪。
J+* rjd I \wRr6-!_ 吴义春说，在刑事判决并不清晰的情况下，法院应考虑适用作民事处理。按有利于被告人的原则，从有利于被告人的角度来解释。所以，他会尽力地去为许霆辩护无罪。
!v;r3*#Nky UuT[UB=x5 B记者调查 Sw1]]-E
s
N~>?w#?J
判决书硬伤多判决过于草率？ el|t6ZT* /#G"'U/ 一般人认为，无期徒刑的案子应是一件非常复杂、重大的案件，但记者从仅只有4页纸的 《刑事判决书》（穗中法刑二初字第196号）上了解到，该案的发生过程并不复杂。据吴义春介绍，由于许霆犯罪经过事实简单，证据也很少，庭审仅一个小时就结束了。
{t/!a0\HS a3c4
#'c|D 许霆被判处无期徒刑，不少公众认为判罚不仅过于严厉，而且还过于草率。吴义春昨日为记者提供的该案《刑事判决书》出现的多处“硬伤”，被认为是判罚草率的一个显著佐证。
.;KupQ;* b "FsT 首先被指的“硬伤”，是许霆的银行卡卡号出现错误。该判决书中记录：“户名为许霆的银行卡 （卡号为62246731310032330033）在短时间内恶意频繁取款171笔……”吴义春称，许霆的卡号并非此号码，原号码没有最后一个“3”。
yL
Q&<\ <Z8] W1) 另外一个被指的“硬伤”是指判决书中出现的 “许霆用自己的广州市商业银行银行卡（该卡内余额170多元）”。“既然调查清楚了，为什么不直接写明完整数据呢？”吴义春认为，这是典型的法院审理案件不严谨的表现。
$Qy(ed j [U0,] 他称，这个案子的审理一共有3个书记员，但仍出现这样的“硬伤”，还通篇是这样的概数，这都说明法院在审理案件时没有认真考虑案情的具体情况，缺乏严谨考虑。
3Xh&l[. [S4 \fy0 C罪责争辩 Jj6kZK
e4)g F*
重审前途未必一片光明 sId5pY! :s'%IGy>: 在公众与舆论的呼声中，许霆案的重罚备受质疑，不少人都认为判罚过于严厉。在这种主流呼声中，重审前途似乎一片光明。但对该案的判罚及未来重审的结果，部分法律界人士与主流意见仍有不同。
