Quote:
核心提示：一名出租车司机过路时，一老人突然心脏病发作死亡。司机称自己无违章驾驶，出租车也无碰到老人，但法院却以“出租车从老人身旁路过对其倒地有一定诱因力”为由判司机赔对方家属6万余元。
EkTen:{G 9qqEr~ 
.vT ' hu
毛先生感到很冤枉
“我俩月内瘦了20斤，天天受煎熬。”昨天，40岁的毛先生告诉记者，如果法院都这样推理断案，那司机以后就没好日子过了。在毛先生看来，这是一起荒唐的官司：他开出租车路过时，一老人摔倒后心脏病发作死亡，因无法认定是否侵权（即是否撞到老人），二七区法院称“出租车从老人身旁路过对其倒地有一定诱因力”，故判他补偿对方家属6万余元。
XriVHb S2<(n," 【事发】出租车路过，老人摔倒死亡 aMz%H|/$
/pyKTZ|
毛先生是江西人，来郑州十几年了，光开出租车就有十年。 Uf\*u$78 ]j{S' cz 2007年3月13日下午2时，毛先生开出租车经过郑州市康复中街一医院门口时，出了意外。“当时车上拉着乘客，车开过去五六米了，我听见乘客说，右后方有个老头摔倒了，我就赶紧下车。”毛先生说，他下车就看到一个老人躺在地上，他又看了看车，没撞到人，自己既没闯红灯，也没逆行，所以他就开车走了。
F;~ #\ X JL(*peeu3 随后，有人报警，65岁的张老汉被送往医院后死亡。经鉴定，老人是心脏病发作合并脑震荡死亡。去年7月，张老汉家人将毛先生和郑州大瑜出租汽车有限公司告上法院。二七区法院受理了此案。
txL5' mK (U 7%Z< 张家人认为，当天下午，毛先生驾驶出租车路过时，将张老汉挂倒后，逃离了现场，这致使张老汉受伤后经抢救无效死亡。因此，原告要求毛先生和大瑜公司赔偿各项损失共计23万余元。
~ Q]B}qdm }]n&" =Zk- 【争议】出租车“挂倒”老人无法查证 {yG)Ii N?pD"re)6 此案最大争议在于，毛先生的出租车是否碰到了老人，张老汉是怎么摔倒的。事发后，民警曾就此事走访取证。当天下午4时，毛先生还被带走接受调查。
F^ Q L>@6 lhD)x 去年5月15日，交警部门出具调查结果，但他们同样也无法认定事实。这份由郑州市交巡警支队三大队出具的事故认定书写明，民警对几个目击者、报案人和当时的出租车乘客分别询问，他们均说自己在听见声响后，才看到张老汉倒地，也看见该车正好驶过，但不清楚车是否挂倒老人，也不清楚老人因何原因倒地。交警部门认为，“经现场勘察和调查取证，无法查证此交通事实”，双方可以向法院起诉。
47icy-@kg WVo%'DtF` 【宣判】法院判司机“补偿”6万余元 g~V{Ca;} CMF1<A4] 2007年12月20日，毛先生接到了二七区法院的民事判决书，结果让他很不满意。
:*oI"U*f ?29
KvT;#] 这份编号为“（2007）二七民一初字第2599号”的判决书写明：“本院认为，当事人对造成损害没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。结合本案证据，不能认定毛先生对张老汉实施了侵权行为，但民事活动应遵循诚实信用、公平原则。毛先生驾驶出租车从老人身旁路过对其倒地有一定的诱因力，应分担一定的民事责任。”
@u$oqjK <B `=o O%o 所以，法院判毛先生补偿张老汉家人医疗费、交通费、死亡赔偿金等各项费用的25%，即39402.6元；另补偿对方精神损害抚慰金2.5万元，郑州大瑜出租车公司承担补充责任。
Gwv s~jN 2?}( 【说法】毛先生喊冤枉，已提起上诉 wCI.jGSBW !-;Me&"I=` “我觉得这纯粹是意外事件，我和彭宇一样冤枉。”毛先生不服，目前已上诉至郑州中院。
O%+:fJz6wI + S%+ Ku 大瑜公司代理律师、天之权律师事务所主任赵万军说，我国民法规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是为对方的利益或共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或受益人给予一定经济补偿。《民法通则》第132条规定：“当事人对造成损害都没有过错，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”
iT|+<h ; yUY|o 赵万军认为，本案中，毛先生和出租车公司都不是事件受益人，他们和老人没有利益瓜葛，不适用“补偿责任”。在无法查明事实的情况下，如果法院按照所谓公平原则，推定毛先生诱发老人摔倒发病，这实际是对公平原则的滥用。
$ *@mxwMQ} eg,S(;VEt ■链接 jf$t
H$[--_dI{
南京彭宇案 \T [*|"RFZ chiQ+ 2006年11月20日，南京一老人在公交车站跌倒受伤后，被彭宇扶起，并在老人请求下将其送到医院。
s!+?) bB >2v_f w 结果老人说自己是被彭宇所撞，彭宇坚决否认，后来，老人把彭宇告上法庭。
%3C,jg n" MFC 经四次审理后，南京市鼓楼区法院的判决书称，“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。并裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元。彭宇提起上诉，但至今二审仍无果。 (本文来源：东方今报 )
